Самовольные строения и оформление права собственности на них

 

| как легализовать самовольную постройку | на главную |


Правовые последствия создания самовольного строения





Оригинальные тексты для сайтов и веб-проектов. Копирайт, рерайт, переводы.
Профессиональное наполнение вебсайтов уникальным контентом и новостями.
Оптимизированные тематичные тексты и фото по низкой стоимости. Надёжно.



Как уже отмечалось, снос самовольных строений производится в порядке ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 данной нормы создание самовольного строения порождает следующие правовые последствия.

1. Лицо, создавшее самовольное строение, должно произвести снос самовольной постройки.

Таким образом, часть 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает категоричную формулировку, соответственно в данном случае снос самовольной постройки должен быть произведен в полном объеме. Хотя закон не устанавливает определенный срок сноса, но четко говорит о том, что если лицо, осуществившее самовольную постройку, не исполняет этой своей обязанности, в качестве альтернативной меры предусмотрена возможность сноса самовольной постройки за счет лица, осуществившего постройку.

Следующим немаловажным обстоятельством является то, что ГК РФ не устанавливает, кто конкретно принимает решение об использовании альтернативной схемы сноса. В данном случае норма ГК РФ является отсылочной, исходя из которой можно сделать вывод о том, что правом альтернативного сноса обладает субъект права частной собственности на земельный участок. В данном случае также не стоит забывать и о ст. 14 ГК РФ, которая допускает самозащиту гражданских прав, в соответствии с которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Данный вывод основан на ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой необходимо, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты. Исходя из данной нормы права, так как лицу, создавшему самовольное строение, не принадлежит право собственности на нее, соответственно ему не принадлежат и права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Включая разъяснения о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, не вправе распоряжаться ей, то есть совершать определенные сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду). Следовательно, лицо, не являющееся собственником, не имеет права владеть самовольной постройкой и пользоваться ею.

Следует отметить, что данная норма не затрагивает вопроса о праве собственности на материалы, использованные при возведении самовольной постройки. Он решается общими правилами ГК о праве собственности. Лицо, создавшее самовольную постройку и осуществившее ее снос, сохраняет право собственности на использованные материалы. Если снос осуществлен другим лицом за его счет, он вправе истребовать материалы из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Для выявления вновь возводимых, а также существующих самовольных построек главами муниципальных образований могут создаваться специальные организации и комиссии. При выявлении самовольной постройки уполномоченными на то органами оформляется соответствующий акт или протокол. Решение о сносе самовольных построек принимается органами и должностными лицами местного самоуправления.

Процедура сноса самовольного строения выглядит следующим образом.

1. Лицо, осуществившее самовольную постройку, заказным письмом с уведомлением предупреждается о необходимости в течение месяца добровольно выполнить решение о сносе самовольной постройки.
2. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, в течение месяца со дня вручения ему письменного предупреждения не осуществило добровольный снос самовольной постройки, не обратилось в суд для признания за ним права собственности на нее, то ему направляется письменное извещение о дате принудительного сноса самовольной постройки и необходимости личного присутствия при сносе.
3. Принудительный снос самовольной постройки организуется лицами, определяемыми органом, принявшим решение о принудительном сносе.

Принудительный снос самовольной постройки производится в присутствии комиссии, состав которой определяется органом, принявшим решение о принудительном сносе. В случае отсутствия лица, осуществившего самовольную постройку, во время принудительного сноса комиссия составляет акт и опись имущества, полученного в результате сноса, определяет его состояние, а также место, где оно будет храниться, и лицо, на хранение которому оно будет передано. При невозможности установить лицо, осуществившее самовольную постройку, комиссия наклеивает предупреждения о необходимости добровольного сноса самовольной постройки за месяц до даты принудительного сноса (о чем составляется протокол). Повторное предупреждение расклеивается непосредственно перед днем принудительного сноса.

В случае аварийных ситуаций на коммунальных сетях предупреждение о дате сноса наклеивается на самовольных постройках комиссией в день установления факта аварии. Принудительный снос производится без дополнительного предупреждения.

Принудительный снос самовольной постройки производится за счет лица, осуществившего строительство. В случае отказа лица добровольно выплатить стоимость произведенных работ затраты по сносу и хранению взыскиваются с него в судебном порядке. Здесь следует остановиться на особенностях сноса пристроек и перепланировок. Как было уже отмечено выше, под самовольной постройкой рассматривают не только отдельно стоящие объекты, но и различного рода пристройки и перепланировки. Действующее законодательство не содержит специальных норм о сносе самовольных строений, и соответственно легализация указанных объектов производится по правилам, установленным для схожих объектов недвижимости, относительно сноса различного рода пристроек и перепланировок определяется по тем же правилам, что и по отдельно стоящим объектам, то есть по ст. 222 ГК РФ.

Как уже отмечалось, единого мнения судов по данному вопросу нет. Кроме того, нет и четких разъяснений высших судебных инстанций. Сложившаяся ситуация привела к тому, что норма ст. 222 ГК РФ стала рассматриваться судами и как средство правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц, и как средство наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения санкции в виде сноса строения. Соответственно неоднозначная трактовка данной нормы приводит к тому, что появляется ряд проблемных вопросов, которые также неоднозначно решаются и в судебном порядке. Также такая ситуация отражается не только на лицах, участвующих в деле, но и на органах, принудительно исполняющих судебные акты. К таким проблемным вопросам можно отнести порядок поведения истца по иску о сносе самовольной постройки.

Судебная практика подобного рода исков утверждает, что иски о сносе самовольного строения могут быть предъявлены лицами, которые считают, что дальнейшее сохранение незаконно возведенного строения нарушает их права. В настоящее время уже сложилась судебная практика, на основании которой суды первой инстанции все-таки не склонны отказывать в удовлетворении исковых требований, мотивируя недоказанность истцом нарушения права сохранения незаконно возведенного строения. Суды основывают свою точку зрения на том, что заявителю достаточно сослаться на формальные нарушения ответчиком порядка получения разрешения на строительство (перепланировку), чтобы суд принял дело к производству.

Довольно ярким примером таких судебных споров является дело, рассматриваемое районным судом Москвы. Из материалов дела суд выяснил, что истец, посчитав, что сосед не вправе без его разрешения производить перепланировку своей квартиры, потребовал сноса перепланировки. Исковые требования истец обосновывал ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.99 № 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", что для суда оказалось достаточным основанием для принятия положительного для истца решения. В соответствии с данным нормативным актом снос незаконно возведенного строения не является мерой наказания застройщика. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в данном случае правильнее применить ст. 222 ГК РФ, как более подходящую к данному спору.

Закон же, на который опирался истец, предусматривает лишь наложение административного штрафа как меры ответственности за возведение самовольного строения. В связи с тем, что снос строения не может быть мерой административной ответственности, то и рассматривать его в контексте данного Закона неправомерно. Обосновывая самовольность строительства отсутствием согласия истца (соседа) и на этом основании принимая решение о сносе перепланировки, суд допускает ситуацию, при которой снос становится разновидностью административной санкции со ссылкой на норму гражданского права.

Обязанность сноса установлена нормами гражданского законодательства, что предполагает соответствующий способ правового регулирования. Несмотря на гражданско-правовой характер процедуры сноса строения, применяется он в связи с административным правонарушением, являющимся согласно ст. 222 ГК РФ необходимым для сноса условием.

В случае, если правонарушение является условием предъявления гражданского иска, то следует, во-первых, установить вину правонарушителя, а во-вторых, определиться с потерпевшим лицом, имеющим право на иск. Кроме того, суд отмечает, что, так как дела об административных правонарушениях рассматривают соответствующие органы государственного контроля, каковым суд не является, следовательно, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности должно быть предписание компетентного органа, что и является основанием для утверждения о виновности либо невиновности застройщика.

Суд удовлетворил исковые требования и принял решение о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию. Данное самовольное строение представляло собой железобетонную конструкцию, встроенную в несущие элементы дома. А дело было возбуждено по иску частного лица по мотиву нарушения строительных правил.

Таким образом, при принятии данного решения суд руководствовался прежде всего правилом о недопустимости самовольного строительства и принял решение о сносе постройки без рассмотрения проекта сноса и заключения специалистов. После вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Соответственно, исполняя свои служебные обязанности, пристав сначала предложил должнику снести строение в добровольном порядке, а после того как тот не исполнил решение суда добровольно, перешел к принудительному исполнению.

Следует сказать, что принудительное исполнение практически ничем не отличалось от добровольного. Отличием принудительного исполнения суда от добровольного является то, что добровольное неисполнение оканчивается ничем, а принудительное штрафом. Так как ни пристав, ни должник понятия не имели о том, как сносить подобное строение, пристав обратился в суд за разъяснением судебного акта, в чем ему было отказано. Очевидно, что суд, принявший решение о сносе данной постройки, уклонится от последующего разъяснения, так как ему, по сути дела, придется принять новое решение и исследовать новые обстоятельства.

Ответчик, не будучи строителем и недовольный судебным актом, поставил пристава в известность, что снос строения будет им осуществлен путем ударного воздействия специальной техники, чего пристав допустить не может. При сложившейся ситуации пристав столкнулся еще с одной проблемой. Так, исполнение решения о сносе самовольного строения не должно происходить вне контроля судебного пристава-исполнителя, так как ему отвечать за последствия. Однако контролировать то, что не находится в сфере твоей компетенции, невозможно.

Исходя из рассмотренного судебного прецедента, напрашивается вывод, в соответствии с которым правило, установленное ст. 222 ГК РФ, согласно которому снос самовольного строения должен быть осуществлен застройщиком, неверно. Данное обстоятельство объясняется тем, что исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Построенное с нарушением правил строительства данное имущество подлежит сносу. Если нарушение правил стало определяющим фактором при принятии судом решения о сносе строения, то, следуя логике судебного усмотрения, снос строения не должен происходить вне правил. Не может же суд руководствоваться теми же принципами, что и правонарушитель.

Таким образом, рассмотренный пример, который не является единичным, дает основания полагать, что на практике реализация решения суда по данной категории дел очень затруднительна.




Оригинальные тексты для сайтов и веб-проектов. Копирайт, рерайт, переводы.
Профессиональное наполнение вебсайтов уникальным контентом и новостями.
Оптимизированные тематичные тексты и фото по низкой стоимости. Надёжно.




stroyverno.ru - 2009-2017 © - Строй Верно ру